普世社會科學研究網 >> 案例選編
 
普付海、開記妹與福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組、福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會、福貢縣民族宗教事務局名譽權糾紛案二審民
發布時間: 2019/10/31日    【字體:
作者:云南省怒江傈僳族自治州中級人民法院
關鍵詞:  宗教事務局 名譽權糾紛案 縣基督教協會 督教三自愛國運動委員會  
 
 
日期: 2016-04-21
法院: 云南省怒江傈僳族自治州中級人民法院
案號:(2016)云33民終26號
 
上訴人(原審原告):普付海,住福貢縣。
委托代理人:韓永云,云南德星永云律師事務所律師。
委托代理人:此里付,住福貢縣。
上訴人(原審原告):開記妹,住福貢縣。
委托代理人:韓永云,云南德星永云律師事務所律師。
 
被上訴人(原審被告):福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組,住所地福貢縣架科底鄉江西橋頭。
負責人:坡里奪,系該教務組組長。
委托代理人:仕永社,住福貢縣。
被上訴人(原審被告):福貢縣基督教三自愛國運動委員會,住所地福貢縣上帕鎮江西小區3號。
法定代表人:迪友堂,系該委員會主席。
被上訴人(原審被告):福貢縣基督教協會,住所地福貢縣上帕鎮江西小區3號。
法定代表人:李桂華,系該協會會長。
被上訴人(原審被告):福貢縣民族宗教事務局,住所地福貢縣上帕鎮政府路4號。
法定代表人:阿普早,系該局局長。
委托代理人:和忠華。
 
上訴人普付海、開記妹與被上訴人福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組、福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會、福貢縣民族宗教事務局名譽權糾紛一案,福貢縣人民法院于2015年12月31日作出(2015)福民一初字第95號民事判決,普付海、開記妹不服該判決,向本院提起上訴。
 
本院受理后依法組成合議庭,于2016年3月24日在本院第三法庭公開開庭審理了本案。
上訴人普付海及其委托代理人韓永云、此里付,上訴人開記妹及其委托代理人韓永云,被上訴人福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組組長坡里奪及其委托代理人仕永社,被上訴人福貢縣基督教三自愛國運動委員會法定代表人迪友堂,被上訴人福貢縣基督教協會法定代表人李桂華,被上訴人福貢縣民族宗教事務局委托代理人和忠華到庭參加訴訟。
 
本案現已審理終結。
 
原審法院經審理查明:開記妹作為架科村村長老于2012年7月26日收到架科底鄉架科村各教堂奉獻款提成人民幣17945.16元,但開記妹實際交到架科底教務組的提成款為人民幣16385.60元,其少交提成款人民幣1559.56元。
 
因開記妹的該行為違反教規,教會內部按照《基督教規章制度》的規定免去了開記妹架科村村長老一職。
 
普付海、開記妹二人在落款日期為2013年7月2日,名為《福貢縣基督教教牧同工對基督教兩會代理主席迪友堂的情況反映》的信訪件落款處簽署真實姓名,參與實名信訪,要求調查基督教兩會代理主席迪友堂。
 
經聯合調查工作組調查,福貢縣民族宗教事務局于2013年8月9日對實名信訪作出了《關于對福貢縣基督教兩會主持工作迪友堂信訪問題調查情況報告》,向福貢縣人民政府報告。
迪友堂于2013年11月24日作出了情況說明。
 
福貢縣民族宗教事務局于2014年1月25日對實名信訪作出《關于對福貢縣基督教三自愛國委員會副主席迪友堂(主持工作)實名上訪問題調查結果及處理意見》,向福貢縣人民政府報告。
 
福貢縣民族宗教事務局于2014年3月對實名信訪作出《關于對福貢縣基督教三自愛國委員會代理主席迪友堂實名上訪問題調查結果及反饋意見》,將信訪調查核實情況向架科底、子里甲、上帕鎮上訪人員進行反饋。
 
福貢縣民族宗教事務局于2014年5月7日作出福民宗[2014]50號文件,決定恢復福貢縣基督教三自愛國運動委員會代理主席迪友堂的人事任免權與資金審批權。
 
普付海、開記妹、李四南及福貢縣教牧人員77人于2014年6月20日向怒江州紀律檢查委員會申請,要求對福民宗[2014]50號文件的真偽性進行調查。
 
福貢縣民族宗教事務局于2014年9月18日對實名信訪作出《關于對福貢縣基督教三自愛國委員會副主席迪友堂(主持工作)實名上訪問題調查結論》,向福貢縣紀律檢查委員會報告。
 
福貢縣民族宗教事務局于2014年9月29日作出《關于對福貢縣基督教三自愛國委員會代理主席迪友堂問題調查結果》,將調查結果反饋給了開記妹、李四南、普付海。
 
福貢縣基督教兩會于2014年10月14日作出《關于架科底鄉傳道員普付海組織煽動教牧人員擾亂教會秩序的情況》,向福貢縣民族宗教事務局報告。
 
福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組于2014年12月20日以普付海作為一名傳道員,不僅不支持架科底鄉教務組、鄉黨委政府工作,近兩年來屢次組織、煽動教牧人員無根據群體信訪,擾亂教會正常秩序,令教會工作幾乎無法正常運轉,給教會造成極其惡劣的影響,嚴重損壞了教會的形象。
 
其行為嚴重違背了傳道員應當遵守的規章制度。
 
根據《福貢縣基督教規章制度》第三章7節和《福貢縣基督教教牧人員職責》中有關傳道員職責的規定,經鄉教務組研究決定對傳道員普付海進行處理:“一、停止普付海傳道工作,鄉教務組不安排其服事崗位;二、在沒有恢復普付海傳道工作之前,任何教會不得邀請其從事講經布道和教務工作;三、對于今后,視其本人對自己錯誤的認誤態度,決定何時恢復傳道工作”。
 
福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組于2015年2月17日將處理決定上報至福貢縣基督教兩會,兩會在該處理決定上簽批了“同意對普付海的處理決定并報縣民宗局”的簽批語并加蓋了兩會印章。
 
同日兩會又將此處理決定報至福貢縣民族宗教事務局,福貢縣民族宗教事務局于當日在處理決定上簽批了“同意架科底鄉教務組處理決定,請按決定執行”的簽批語并加蓋了福貢縣民族宗教事務局印章。
 
2015年3月17日福貢縣民族宗教事務局根據福民宗【2011】10號文件停止發放普付海教牧人員生活補助。
 
普付海、開記妹于2015年8月29日訴至原審法院,請求判令福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組、福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會、福貢縣民族宗教事務局停止侵害普付海、開記妹名譽權的行為,并公開賠禮道歉,消除影響、恢復名譽。
 
原審法院認為,公民依法享有的名譽權,受法律保護。
 
普付海、開記妹自愿加入宗教團體,應當遵守宗教團體的章程規定,接受章程的約束。
 
福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組根據教會內部相關規定,對傳道員普付海的有關處理決定,報福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會、福貢縣民族宗教事務局備案后張貼于架科底鄉。
 
該處理決定未使用具有貶損、侮辱、誹謗、丑化普付海名譽的詞句、未涉及個人隱私,且宣布范圍也基于教會內部;開記妹在擔任村長老期間沒有及時上交奉獻款,而對其免去村長老一職。
 
宗教團體對普付海、開記妹的行為作否定性評價而進行的懲處,是宗教團體的內部管理行為,并不構成名譽侵權,故對普付海、開記妹的訴訟請求原審法院不予支持。
 
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條  、第六條  第一款  、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條  的規定,判決:駁回普付海、開記妹的訴訟請求。
 
案件受理費100元,由普付海、開記妹承擔。
 
普付海、開記妹不服原審判決,向本院提起上訴稱:(1)福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組的決定,捏造事實對普付海進行誣告陷害;(2)福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會在2014年10月14日作出的“關于架科底鄉傳道員普付海組織、煽動教牧人員擾亂教會秩序的情況報告”,將普付海丑化成組織、煽動、破壞社會秩序的犯罪分子;(3)福貢縣民族宗教事務局在“福貢縣民族宗教事務局關于停止發放普付海教牧人員生活補助的通知”、“福貢縣民族宗教事務局關于印發福貢縣基督教兩會退(離)崗位人員生活補助管理辦法的通知”中,認為普付海行為不端,在教會中造成惡劣影響,對普付海人格進行丑化,侵害普付海名譽權;(4)福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組組長坡里奪于2015年2月以教務組名義在架科底鄉臘吐得教堂當著上百信教群眾口頭誹謗普付海;(5)福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組、福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會、福貢縣民族宗教事務局共同侵害普付海、開記妹的書面材料“發布”范圍較大,不限于教會內部;(6)福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組、福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會、福貢縣民族宗教事務局未提供證據證明普付海、開記妹違反福貢縣基督教兩會的內部教規。
綜上,原審判決認定事實不清,證據不足,判決不當。
 
請求二審法院依法撤銷原審判決并支持普付海、開記妹的訴訟請求。
 
一、二審案件受理費由福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組、福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會、福貢縣民族宗教事務局承擔。
 
二審訴訟期間,福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組、福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會、福貢縣民族宗教事務局均未向本院提交書面答辯狀,其當庭均答辯稱:原審判決認定事實清楚,適用法律準確,請求駁回上訴,維持原判。
 
一、二審案件受理費由普付海、開記妹承擔。
 
普付海、開記妹及福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組、福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣民族宗教事務局均未向本院提供新證據。
 
福貢縣基督教協會于二審庭審期間向本院提供了阿迪妹、迪六葉等4人的證人證言,欲證明原審期間阿迪妹、迪六葉等4人沒有為普付海、開記妹提供證人證言,原審期間普付海、開記妹提供的阿迪妹、迪六葉等4人的證人證言不屬實。
 
經質證,普付海、開記妹認為,原審期間未向阿迪妹、迪六葉等4人收集證人證言,對該證據的關聯性及證明目的不予認可。
經質證,福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組
、福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣民族宗教事務局對該證據的真實性、合法性、關聯性及證明目的均沒有異議。
 
本院認為,阿迪妹、迪六葉等4人的證人證言不符合證據的形式要件,故對該證據的三性均不予以采信。
 
經本院二審審理查明:福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會是經注冊登記的在福貢縣境內從事傳經布道、教育信徒愛國愛教的社會團體法人。
 
福貢縣民族宗教事務局是福貢縣專門從事民族宗教事務管理的福貢縣人民政府的職能部門,是福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會的業務主管單位。
 
福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組是福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會設置在福貢縣架科底鄉負責管理教堂、教牧人員、信教群眾的教務管理組織。
 
其他案件事實與原審查明的案件事實一致,本院予以確認。
 
綜合普付海、開記妹訴請,案件事實及原審判決情況,本案二審爭議焦點是:本案是否屬于人民法院民事案件受案范圍?
 
本院認為,國家機關、社會團體、企事業單位等部門與其管理的人員之間是一種領導與被領導、管理與被管理的關系。
 
這些部門對其被管理的人員所作某種結論或者處理決定,是一種內部管理的行政行為,由此引起的法律關系是內部行政法律關系。
 
這種內部行政行為即使有錯誤,損害了被管理者的合法權益包括其名譽,也應由有關部門依照法定程序解決,如當事人可以依法提出申訴等,通過申訴等程序解決。
 
福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組作為福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會設置在福貢縣架科底鄉負責管理教堂、教牧人員、信教群眾的教務管理組織,對教牧人員、信教群眾有管理職責。
 
普付海、開記妹自愿加入宗教團體,作為宗教團體教牧人員應當自覺遵守章程規定,接受福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組的管理。
 
福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組與普付海、開記妹之間是領導與被領導,管理與被管理的關系。
 
福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組于2014年12月20日對普付海作出的處理決定,是宗教團體與其教牧人員之間的一種內部管理的行政行為,由此引起的法律關系是內部行政法律關系。
 
2015年2月17日福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組將對普付海的處理決定上報福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會,福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會在處理決定上簽批意見并加蓋公章是宗教團體上下級之間的內部管理的行政行為,由此引起的法律關系是內部行政法律關系。
 
福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會于2014年10月14日作出《關于架科底鄉傳道員普付海組織煽動教牧人員擾亂教會秩序的情況報告》,并向其業務主管單位福貢縣民族宗教事務局報告情況,于2015年2月17日將對普付海的處理決定上報福貢縣民族宗教事務局備案,福貢縣民族宗教事務局于同日在處理決定上簽批意見并加蓋公章,均屬宗教團體與其業務主管單位之間的內部管理的行政行為,由此引起的法律關系是內部行政法律關系。
 
經福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會同意,并報福貢縣民族宗教事務局備案后,福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組將對普付海的處理決定在教堂內部進行宣讀,并張貼于教堂內部屬于宗教團體與其教牧人員、信教群眾之間關于宗教事務的內部管理的行政行為,由此引起的法律關系是內部行政法律關系。
 
福貢縣民族宗教事務局與相關部門組成聯合調查工作組對普付海、開記妹等人實名信訪情況進行調查后,將調查情況、處理意見報告于福貢縣人民政府、福貢縣紀律檢查委員會屬于福貢縣人民政府與其職能部門之間,職能部門與職能部門之間關于信訪事務的內部管理的行政行為,由此引起的法律關系是內部行政法律關系。
 
福貢縣民族宗教事務局于2011年11月8日作出的《福貢縣民族宗教事務局關于印發福貢縣基督教“兩會”退(離)崗位人員生活補助管理辦法的通知》,于2015年3月17日作出的《福貢縣民族宗教事務局關于停止發放普付海教牧人員生活補助的通知》是福貢縣民族宗教事務局與福貢縣基督教兩會及其教牧人員之間的內部管理的行政行為,由此引起的法律關系是內部行政法律關系。
 
根據最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》規定,國家機關、社會團體、企事業單位等部門對其管理人員作出的結論或者處理決定,當事人以其侵害名譽權向人民法院提起訴訟的,人民法院不予受理。
 
普付海、開記妹以福貢縣基督教兩會架科底鄉教務組、福貢縣基督教三自愛國運動委員會、福貢縣基督教協會、福貢縣民族宗教事務局對其的處理決定侵害其名譽,向人民法院提起的訴訟,人民法院不予受理。
 
綜上,原審判決認定事實清楚,但適用法律錯誤,判決不當,本院予以糾正。
 
普付海、開記妹的上訴理由不能成立,對其上訴請求不予以支持。
 
依照最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》,最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條  之規定,裁定如下:
 
一、撤銷福貢縣人民法院(2015)福民一初字第95號民事判決;
二、駁回普付海、開記妹的起訴。
一、二審案件受理費免交。
本裁定為終審裁定。
審判長和麗瑞
審判員過強儒
審判員李慶蘭
二○一六年四月二十一日
書記員杜海麗
 
轉自裁判文書網
http://openlaw.cn/judgement/6ae914a6c4874f3194b0639739a4aa32?keyword=%E5%9F%BA%E7%9D%A3%E6%95%99%E5%8D%8F%E4%BC%9A
【把文章分享到 推薦到抽屜推薦到抽屜 分享到網易微博 網易微博 騰訊微博 新浪微博搜狐微博
推薦文章
 
“五月花號”公約 \里奇•洛瑞
背景介紹:1620年11月11日,經過六十六天的漂泊,一艘名為“五月花”的英國三桅蓋倫…
 
論中國傳統文化對中國當代法治建設的影響 \公惟韜
摘要:中國的傳統文化就是中華民族的民族精神,這種精神在社會的方方面面都留下烙印…
 
中國古代法律的法言法語 \馬小紅
摘要 中國古代的“法言法語”與現代社會法律語言的日益專業術語化不同,是術語、俗…
 
近代商法形成中的宗教因素考察 \趙忠龍
【摘要】近代商法發端于中世紀地中海沿岸自治城市的商事習慣。封建教會的宗教信條和…
 
道教與嵩山中岳廟的國家祭祀 \張廣保
 中國古代很早就有崇拜天地日月山川的文化傳統,說者以之歸屬于自然崇拜。然而,作…
 
 
近期文章
 
 
       上一篇文章:劉立保與青銅峽市道教協會承攬合同糾紛一審民事判決書
       下一篇文章:鄭全貴與遂寧市安居區大安老君宮管理委員會排除妨害糾紛二審民事判決書
 
 
   
 
歡迎投稿:[email protected]
版權所有 Copyright© 2013-2014 普世社會科學研究網Pu Shi Institute For Social Science
聲明:本網站不登載有悖于黨的政策和國家法律、法規以及公共道德的內容。    
 
  京ICP備05050930號    技術支持:北京麒麟新媒網絡科技公司
360中超直播